Ар-Намыс

Феликс Кулов: Надо поддержать предложение курултая об общественном контроле

Феликс Кулов: Надо поддержать предложение курултая об общественном контроле

В Бишкеке 23 мая прошел курултай "Национально-патриотических сил Кыргызстана". Главный вопрос, который поставили его участники – это внесение изменений в статью 52 Конституции, чтобы придать народному курултаю статус высшей политической структуры государства и наделить его правом контроля за деятельностью государственной власти.

То есть и президент, и правительство, и парламент должны ежегодно отчитываться перед народным курултаем, а те, чей отчет не будет принят курултаем, должны распрощаться со своими должностями. Парламент в таком случае, наверное, надо будет распускать. Мнением о прошедшем курултае делится бывший вице-президент и экс-премьер-министр, бывший депутат Жогорку Кенеша Феликс Кулов.

– Как вы восприняли предложение курултая об отчетах госструктур перед ним?

– Вначале давайте разберемся, почему вообще появилась такая инициатива. Надо признать, что для этого есть веские основания. Президенты наши никогда не отчитывались перед народом, большинство премьер-министров уходили с должностей тоже без отчетов, а те, кто все же отчитывался, то их отчеты парламент принимал на ура, в том числе и парламентская оппозиция. Депутаты, избранные по партийным спискам, не представляют конкретные территории и поэтому тоже ни перед кем за свою работу не отчитываются…

– Вы сами тоже были депутатом, все это относится в полной мере и к вам?

– Безусловно. Мы должны самокритично анализировать опыт работы Жогорку Кенеша пятого созыва, а по сути, первого после принятия новой Конституции в 2010 году, которая установила в стране парламентскую форму правления. И на основе накопленного опыта объективно проанализировать и разработать реальные меры по устранению выявленных недостатков и недоработок.

– Но все-таки: насколько, на ваш взгляд, реальны предложения, сделанные на курултае?

– Изменить Конституцию, сами понимаете, процесс непростой и долгий. Что касается конкретики, то здесь тоже не все так просто. Во-первых, мировой практике не известен прецедент, когда участники (делегатами от территорий их назвать трудно) такого собрания могут снимать с должности всенародно избранного главу государства или распускать всенародно избранный парламент.

Во-вторых, по каким критериям будет даваться оценка их работе? Причем ежегодно. В-третьих, по каким квотам, критериям, качествам, принципам и так далее должны избираться делегаты на курултай – от каждого айыл окмоту, от каждого района или от каждой области? Или же, как кто-то уже предлагал, – от каждого рода-племени? Это вообще очень трудно регулировать.

Некоторые в обоснование восстановления института курултая ссылаются на исторический опыт, аргументируя это тем, что он был когда-то высшей формой проявления кочевой демократии. Не спорю. Но при этом не надо же забывать, что бедняку, говоря современным языком – простому гражданину, представлять в то время свой род на курултае никто бы не доверил, надо было соответствовать определенным качествам и требованиям.

В предлагаемом курултаем проекте закона по изменению Конституции авторы не стали заморачиваться регламентацией конкретных вопросов, связанных с процедурой принятия решений. Например, как быть, если одна из областей поддержит своего земляка премьер-министра, а другие будут против? И такая ситуация очень даже может сложиться, учитывая наши реалии. Обошли в предлагаемом законопроекте и вопросы о количестве и критериях отбора участников курултая. Поэтому, несмотря на внешнюю привлекательность, проект закона оставляет желать много лучшего.

Но с чем бы я согласился и что можно принять, не дожидаясь внесения изменений в Конституцию, так это создание вообще самого института общественного контроля. За основу можно взять систему организации работы народного контроля в советское время. Надо сказать, что их роль в общественно-экономической жизни была довольно значимой, несмотря на то что тогда главной руководящей силой являлась коммунистическая партия.

Сегодня, когда Кыргызстан обрел независимость и единственным источником государственной власти стал народ, а не какая бы то ни было партия, возрождение системы общественного контроля тем более должно стать задачей первостепенной важности.

– Делегаты курултая дали властям срок в один месяц. Что будет, если в течение месяца не будет реакции со стороны властей?

– А что может сделать власть за один месяц? Изменить Конституцию? Это абсурд. Повторяю, на мой взгляд, правильнее было начать с образования рабочей группы по подготовке и написанию закона о народном контроле.

– В начале интервью вы сказали о необходимости извлечения уроков из работы прошлого созыва Жогорку Кенеша...

– Нет в мире совершенства. Тем более в организации деятельности представительных органов власти. Пять лет работы прошлого созыва показали, что, несмотря на провозглашение парламентской формы правления после принятия новой Конституции, на практике этого не случилось. Буду опираться не на мнения ученых, а на высказывания руководителей государства, которым сверху, как говорится, виднее.

Так, Роза Отунбаева в свое время сказала, что у нас установилась парламентско-премьерская система. Алмазбек Атамбаев в начале своего президентства заявлял, что у нас парламентско-президентское государство, а в декабре 2016 года уже стал говорить, что мы стали президентско-парламентской страной. И, как ни странно, все три точки зрения имеют право на существование.

У Отунбаевой не было своей фракции в Жогорку Кенеше, а следовательно, таковой поддержки и влияния на правительство. У Атамбаева во время пятого созыва его фракция СДПК не была лидером, по своей численности она только входила в тройку, и с этим приходилось считаться. А на последних выборах СДПК получила больше всех голосов, и ее влияние, соответственно и влияние Атамбаева на парламент и на правительство возросло, что дало ему основание говорить, что у нас устаканилась президентско-парламентская форма правления.

Это не юридическое определение, а признание установившейся де-факто ситуации. Примерно так же как в Турции, когда Эрдоган, обосновывая принятие новой Конституции, которой устанавилось президентское правление, заявил, что приводит Основной закон в соответствие со сложившимся на практике положением, когда весь народ признал его власть как реальную силу, а не как президента с ограниченными представительскими полномочиями.

– Хорошо ли это?

– На мой взгляд, мы должны избавляться от такой двойственной ситуации и двоевластия, когда президент, формально не отвечая за экономику, фактически полностью влияет на работу правительства. Утрированно говоря, в стране должен быть один хозяин: или в лице премьер-министра, подотчетного парламенту, как, например, в Германии, или в лице президента, который является главой государства и одновременно руководит исполнительной властью, как в США. Но при этом он тоже должен быть подотчетен парламенту, а не как было при Акаеве или Бакиеве. Да и сейчас президент никому не подконтролен и ни перед кем не отчитывается.

– Но есть ведь и другая проблема – политические партии, в рядах которых, наверное, насчитывается не более 5% населения, руководят всей страной и народом. Может быть, часть депутатов нужно снова избирать по мажоритарному принципу?

– Для этого надо изменить Конституцию, а это долгая история. Коалиция политических партий, в которую сейчас входит и партия "Ар-Намыс", предлагает другое решение. Не изменяя Основного закона, выражаясь юридическим языком, ввести пропорционально-преференциальную систему выборов. Это когда избиратель голосует за партию и одновременно за конкретного кандидата из представленного партийного списка.

Например, Нарынской области, согласно квоте, выделяется, предположим, 10 мест в Жогорку Кенеше. Тогда теоретически каждая партия может претендовать на эти 10 мест, но избиратель при такой системе имеет возможность сравнивать не только программы партий и выбирать понравившуюся ему, но и сравнивать, выбирать и иметь реальное право избирать конкретных кандидатов.

Сейчас таким правом и такой возможностью избиратель не обладает, поэтому в парламенте нет реальных представителей от регионов, люди не знают "своих" депутатов, к кому они могли бы обращаться. Поэтому неудивительно, что многие недовольны работой государственных институтов власти и предлагают перейти к новым старым формам народовластия.

Хотим мы того или не хотим, но игнорировать требования рядовых граждан о необходимости совершенствования действующей системы и структуры государственного управления нельзя, да и не получится. Тем более с учетом предстоящих президентских выборов, когда каждый кандидат вынужден будет считаться с мнением избирателей.

Нарын Айып
27 мая 2017
http://zanoza.kg/357899

Комментарии

Добавить комментарий

  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd><object><param> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5>
  • Переносы строк и параграфов формируются автоматически.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.

To prevent automated spam submissions leave this field empty.