Решение К. Бакиева довести до народа свое видение будущности страны и общества в виде недавно опубликованного «Курса на обновление страны» не может не заслуживать положительной оценки, хотя бы потому, что через этот документ население сможет судить о планах и задумках своего Президента.
Надо признать, документ получился, скажем так, непростым, чтобы понять его сразу.
Однако оправданием может служить то, что подобные программные вещи, выходящие за подписью главы государства, не могут быть легковесными. Вместе с тем, лаконичность и четко сформулированная форма подачи выгодно отличают «Курс…» от многих политических документов.
Автор «Курса…» не настаивает на истине в последней инстанции, наоборот, предлагает всем нам и гражданам и организациям поучаствовать в конструктивной критике и высказать свои предложения.
Уверен, в таком обращении не может быть игры, ибо речь идет о серьезном и судьбоносном.
Прочитав «Курс…», не смог остаться равнодушным и решил высказать некоторые свои соображения.
• Пожалуй, впервые на столь высоком уровне поднимается вопрос о политической нации Кыргызстана и о создании идеологии кыргызской нации.
Совершенно справедливо в «Курсе…» отмечается, что в понятие «политическая нация» составной частью входят все национальности и этносы, проживающие в стране. В политическом, идеологическом и каких угодно смыслах такая формулировка гораздо более ёмкая, чем, например, расплывчатая: «Кыргызстан — наш общий дом». Отсюда становится понятным, что когда мы говорим о национальных интересах страны, то это означает, что имеются в виду интересы не только кыргызской части населения, но и всех граждан нашей страны независимо от национальной принадлежности.
• Конструктивным является предложение автора «Курса…» построить идеологию единой кыргызской нации, прежде всего «на идее объединения и диалога культур и конфессий». После обретения независимости высказывались мнения о том, что кыргызы еще не сформировались по-настоящему как современная, цивилизованная нация, но не было предложений, как это сделать и с чего начать.
К заслуге автора «Курса…» надо отнести то, что он предложил весьма разумный путь к достижению цели по формированию единой нации через создание идеологии, основанной на принципах объединения и диалога, не только, надо понимать, самих кыргызов, но и всех других национальностей.
Нельзя не отметить, что после обретения независимости многие кыргызы выехали за рубеж, впитали в себя культуру народов, религий, стран, где они проживали и фактически превратились в носителей других культур и мировоззрений. Поэтому в «Курсе…» совершенно справедливо поставлен вопрос о диалоге и объединении во имя общего будущего.
Хотелось бы предложить в этот раздел такое дополнение: «создание идеологии единой кыргызской нации должно происходить через признание исторически сложившихся традиций укрепления семейно-родственных связей у кыргызов и одновременно с этим искоренения и недопущения их переноса и влияния на политическую жизнь в целом и кадровую политику в частности».
• В одном из своих обращений Президент высказался о необходимости ответить на вопрос: кто мы как нация? Ответ на него предполагает вначале определиться с названием страны, которое имеет два равнозначных в употреблении имени: «Кыргызская Республика» и «Кыргызстан». Если мы говорим о необходимости сохранения национальной памяти, то, видимо, к месту будет вспомнить, что, по крайней мере, до официального образования Киргизской ССР, территории, на которых проживали кыргызы, никогда не назывались Кыргызстаном. В эпоху кыргызского великодержавия в верховьях реки Енисей существовало «государство Кыргыз». Приставка «стан» никогда не употреблялась при обозначении мест расселения кыргызского народа. Употреблялись такие слова как «ордо», «жер», но не «стан».
Возможно, со временем есть смысл подумать о возвращении к историческому названию и именовать нашу страну «Республика Кыргыз» (сравнить по аналогии: Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Тыва, Республика Саха Якутия, Республика Куба и т.д.).
Теперь о других предложениях. Для удобства пойду последовательно по условным разделам, выделенным в тексте «Курса…».
• В разделе «Компас курса» предлагается добавить к «сохранению территориальной целостности» слова «и охрану суверенитета», так, в Конституции эти два понятия даются вместе.
• Несколько сужает экономические национальные интересы в этом разделе вновь вводимая категория: «экономическая самостоятельность (возможность контроля над экономическими процессами)».
Неплохо было бы усилить эту часть. «Экономическая самостоятельность» — все-таки производное, а базовым содержанием для национального экономического интереса является «экономическая устойчивость и самодостаточность государства».
• В национальные приоритеты, изложенные в «Курсе…» предлагается также включить сферу внешней политики государства. Стоило бы отразить, что главный принцип внешней политики нашей страны заключается в том, чтобы иметь добрые отношения со всеми странами, не принося при этом в жертву национальные интересы.
• Общеизвестно, что добившиеся крупных успехов небольшие государства обязаны, прежде всего, проводимой государственной политике по созданию и поддержке среднего класса. Также очевидно, что чем больше разрыв между бедным большинством и богатым меньшинством, тем выше критический уровень нестабильности, и, следовательно, больше вероятность революционных потрясений и частой смены правящих режимов. Основа политической стабильности и экономического процветания — это развитый средний класс, который должен составлять большую часть населения.
Поэтому данное положение не может не являться приоритетом государства.
• В разделе о концепции создания правового государства, на мой взгляд, чрезмерный акцент сделан на защиту одной большей части населения, от другой — меньшей, и при этом ничего не говорится о защите тех и других от произвола чиновничества, попыток узурпации власти.
• Немножко режет ухо выражение: «соблюдение прав предков на защиту от разрушения национальной памяти…». Возможно, более точным было бы другое выражение: «соблюдение прав потомков на защиту памяти об их предках, недопущения разрушения национальной самобытности кыргызского народа, традиций…».
• В разделе о трех крупных вызовах вновь акцентируются вопросы о противопоставлении интересов меньшей и большей части населения, ответственности меньшинства. К сожалению, здесь, во-первых, ничего не сказано об ответственности большинства, которое зачастую подходит под термин «агрессивно-молчаливое большинство», и, во-вторых, умалчивается вопрос об ответственности власти и перед «меньшевиками» и перед «большевиками».
• Говоря о месте нашей страны в мировом сообществе, в «Курсе…» предлагается, «постоянно держать руку на пульсе глобального мира». Как к образному выражению здесь нет никаких претензий, но если иметь это как метод реагирования, то было бы не плохо его расшифровать или же к словам «в условиях новой архитектуры регулирования мировой экономики» добавить: «наша страна должна входить в глобальное участие, предварительно построив собственную экономику, основанную на производстве таких продуктов и товаров, которые смогут обеспечить жизнедеятельность населения во время мировых кризисов и катаклизмов».
• По разделу о построении эффективной экономики Правительство, мэрия и жители столицы на примере новостроек убедились, насколько сложной оказалась программа строительства жилья и объектов инфраструктуры в местах, так называемых, «самозахватов», а это ведь было равносильно созданию нового города. Прошло вот уже около пятнадцати лет, а проблем меньше не стало. В связи с этим, представляется конкретизировать данный раздел «Курса…» и вместо «проектирования и создания новых городов и поселков» записать: «для снижения демографической нагрузки в течение 10-15 лет город Кант и село Беловодское превратить в города-спутники Бишкека, а Кара-Суу и Араван городами-спутниками Оша.
• Здесь же, ниже, говорится о том, что «главным акцентом системы управления станут не отрасли, а инфраструктуры — финансовые, транспортные…», но далее в разделе о возрождении управления территориально-пространственным развитием подчеркивается необходимость иметь два типа среднесрочных документов: отраслевые (?) программы и территориальные программы. Получается, что в одном месте отрицаются отрасли, а в другом поддерживаются. Возможно, здесь произошла опечатка, и речь идет о кластерном подходе?
• По разделу о сильной культурной политике.
Так же, как и по созданию новых городов и поселков, поставленная задача вернуть за 10-15 лет «образованию его двуединую суть — создать человеку условия для успешной жизни в обществе и саморазвития, а обществу — возможности для обеспечения кадрами его сегодняшних и перспективных потребностей» является очень трудновыполнимой.
Сегодня мы вынуждены констатировать, что уровень образования в целом (за исключением некоторых школ и ВУЗов, которых можно пересчитать по пальцам) сильно упал за последние годы и находится весьма в плачевном состоянии. Поэтому только на его поднятие потребуются большие усилия и многие годы. Но наряду с этим нельзя не приветствовать следующий тезис — о подготовке квалифицированных работников, которых должно быть больше, чем специалистов высшего уровня.
• По разделу об основных приоритетах Курса.
Полностью соглашаясь с автором по высказанным им позициям, в качестве пожелания предлагается также в этом разделе выделить необходимость воспитания в обществе общей, политической, духовной культуры и культуры потребления. Такая детализация позволит более конкретно определять и конкретные пути решения.
Нельзя не согласиться с автором «Курса…» о необходимости смены ориентации на копирование зарубежных форм идеологии, уточнив при этом, что нам следует отказаться, с одной стороны, от некоторых западных либеральных ценностей (это легализация однополой любви и браков, либеральное отношение к «легким» наркотикам и т. п.), а с другой стороны — от навязывания некоторыми религиозными деятелями попыток свернуть со светского пути развития.
• По разделу о реформе системы власти и системы управления страной.
В целом, позитивно оценивая данный раздел, вместе с тем грех было бы, как одному из представителей оппозиции, обойтись без критики, но поскольку мы себя относим к конструктивной оппозиции, то критика будет соседствовать с предложениями.
Во-первых, лучше сравнивать демократию не с авторитаризмом, а, например, с «излишней централизацией власти», и по возможности избежать противопоставления демократических и административных методов в том контексте, который присутствует в данном разделе.
Имеющуюся мысль вполне можно уложить в едином тезисе, не ища в нем противоречия. Ведь очевидно, что при проведении политики по привлечению разных групп к управлению страной, в то же время нельзя потерять оперативности в принятии решений, чтобы не потерять управляемость страной.
В моем понимании один из главных элементов, характеризующих сущность демократического управления (правления) состоит в следующем: обсуждение — коллегиальное (коллективное), а ответственность — единоличная.
Главное в том, чтобы было реальное коллективно выработанное решение, не обязательно принятое большинством, но чтобы «лидер» знал все предложенные варианты и последствия принятых решений.
И, принимая одно из рассмотренных, в последующем нес за него реальную (подчеркиваю) реальную ответственность, без перекладывания ее на других. Таков «крест» демократического руководителя: в случае успеха — это, прежде всего, успех коллектива (народа), в случае неудачи — отвечает один. Тогда вполне оправданы будут большие права при большой ответственности.
• Далее в «Курсе…» предлагается «содействовать появлению в парламенте нескольких крупных партий разной направленности, в первую очередь, центристской ориентации».
Здесь хотелось бы несколько уточнить по терминологии. В нашей стране и странах СНГ слово «центристская» означает не политическую ориентацию, а приближенность к главе государства. Например, если попытаться дать характеристику тому, какую направленность имеет сам «Курс…» как политический документ — левую, правую, центристскую или социал-демократическую, то можно здесь найти всего понемногу: от радикальных реформ по приватизации до решений по национализации. К тому же на сегодня подавляющее большинство экспертов полагает, что все эти деления носят очень условный характер. Поэтому предлагается записать так: «поддерживающих по принципиальным позициям положения предлагаемого «курса на обновление страны».
• По разделу энергетической безопасности.
Предлагается в абзаце, где говорится об энергетической безопасности, дополнительно включить: «привлечение управляющих компаний в целях повышения уровня и качества управления наиболее важными стратегическими объектами». Такое требование поставлено Президентом еще в октябре 2008 года в ежегодном послании к народу. К слову сказать, в октябрьском Послании есть и другие интересные меры, и их надо было бы использовать в «Курсе…».
Ранее, 31 марта с.г. от имени политсовета партии «Ар-Намыс» в адрес Секретариата Президента были направлены предложения чисто экономического характера, предусматривающие неотложные меры по выходу из кризиса, поэтому не имеет смысла их сейчас повторять. Надо сказать и автор «Курса…» не стал детализировать экономические мероприятия на ближайшую перспективу, т.к. они изложены в «Стратегии развития страны на 2009–2011 гг.».
Подводя итоги, хочу отметить такой момент: если руководитель государства за время своего правления не напишет о том, каким он видит свою страну в обозримой перспективе, — потомки будут иметь основания его покритиковать за отсутствие масштабности, нежелании предвидеть последствий своей политики, замыкании на решении сиюминутных задач. А если он все же напишет такую долгосрочную программу, то современники будут иметь возможность покритиковать за несбыточность мечтаний, фантазийность и т.п.
Поэтому автору «Курса…» остается пожелать избежать критики в будущем и учесть пожелания современников в настоящем.
Феликс КУЛОВ,
Председатель политической партии «Ар-Намыс»
17 апреля 2009 г.
"Общественный рейтинг" 14 (430) 16-22 апреля 2009 г.
http://www.pr.kg/gazeta/number430/627/
Недавние отзывы