Не уверен, пригодятся ли кому эти заметки на полях проекта новой Конституции (ибо уже имею печальный опыт, когда всё то, о ч ём пытался говорить – в стихах ли, в прозе, падало в пустоту), но, тем не менее, выскажусь вновь – хотя бы для того, чтобы потом не было стыдно перед самим собой.
Сразу же подчеркну, что не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, не претендую на абсолютную правоту. Тем паче, имея не юридическое, а медицинское образование и занимаясь по роду служебной деятельности вузовской педагогикой, а по велению сердца – просто творчеством (без грозного «законо…»).
Однако, прочитав многочисленные комментарии по обсуждаемому вопросу руководителя рабочей группы, заслуженного юриста КР Омурбека Текебаева, не смог удержаться от того, чтобы не сопоставить построчно предлагаемый проект и сохранившийся у меня (со старыми пометками) текст Конституции 2007 года, вынесенный К. Бакиевым на референдум.
Теперь – по существу, идя последовательно – от статьи к статье.
Для начала – цитата из комментария О. Текебаева (газ. «Слово Кыргызстана» за 30 апреля 2010 г.): «Проект новой Конституции не свёрстан на скорую руку». И верно! Зря некоторые сограждане паниковали: можно ли за столь короткий срок родить толковый документ? Зря! Ибо в основу нового проекта на 90% легла конституция трёхлетней давности, правда несколько подредактированная и включившая в себя ряд свежих (тут Текебаев прав) положений, о которых стоит поговорить детально.
По преамбуле «Мы, народ Кыргызстана…» и статье 1-й серьёзных замечаний нет. Правда, считал бы не лишним, с учетом нашего горького опыта, сохранить в ней некогда бытовавшую фразу «Узурпация государственной власти является особо тяжким преступлением». Думается, в Конституции, которая, по утверждению Омурбека Чиркешовича, ведёт нас кратчайшим путём к парламентской форме правления, такое положение не будет лишним.
Впрочем, действительно ли Кыргызстан, приняв данный проект, станет парламентской республикой, – весьма спорно.
Но – не станем менять траекторию движения и перейдём к статье 2-й, где говорится о собственности на землю. Здесь верный акцент сделан на пастбищах, которые не могут передаваться в частные руки.
Немало споров и сомнений, особенно у русскоязычной части населения, вызывает статья 5-я. Лично мне не кажется некорректным положение (п.п.2) «в КР в качестве официального языка употребляется русский язык». Лишь бы оно не нарушалось в действительности, в т.ч. такими издевательско-поспешными методами, к каким недавно прибег новоиспеченный природохранник Республики Т. Тургуналиев (благо, О.И. Отунбаева его все же одернула!).
Но вот пп.4 («не допускается ущемления свобод и прав граждан по принципу незнания государственного или официального языка») представляется фарисейски-декларативным, особенно в свете того, что в нашей стране, с акаевской подачи, в 2000 г. был введен официальный лингвистический экзамен для кандидатов в президенты. Свои сатирическо-поэтические комментарии по этому поводу я высказал еще 10 лет назад, ибо все прекрасно понимали: данное положение было продиктовано отнюдь не сверхзаботой о развитии родного языка, а стремлением отсечь опасных конкурентов, особенно Феликса Кулова, который, как и многие другие городские жители, недостаточно владел кыргыз тили.
Международные заключения тоже были не в пользу этого нововведения. Но, тем не менее, его сохранили и даже упрочили и после мартовских событий , ибо так, видимо, было выгодно Курсалиичу и Ко.
В статье 7-й говорится о том, что верховенство власти народа обеспечивается «всенародно избранным Президентом – главой государства и (добавлено!) Жогорку Кенешем».
Уже одна эта фраза свидетельствует, что нам придется жить не в чисто парламентской, а, как минимум, в президентско-парламентской республике. Ибо при первой президент избирается не всенародно, а только парламентом (как это было с А. Акаевым в 1990г.).
В ст. 8, п.п.5, добавлено: не допускается организация «объединениями граждан военизированных формирований» (очевидно, по следам мартовских и апрельских событий?!).
Можно только приветствовать п. 3-й ст. 9 («использование Вооруженных Сил Кыргызской Республики для решения внутригосударственных политических вопросов запрещается») – в особенности памятуя о том, как К.С.Б. удалось с помощью «Ак жола» и покладистого парламента протащить возможность использования армии во внутриполитических целях!
В ст. 11-й представляется (с языковой точки зрения, да и по существу) неправильным выражение «республиканский бюджет ежегодно принимается законом» (звучит как «драконом»). Вернее будет: «…парламентом, который принимает соответствующий закон».
Возвращусь, с вашего позволения, к упомянутому текебаевскому интервью. В нем подчеркивается, что «в предстоящей конституционной реформе в первую очередь должны подвергнуться совершенствованию нормы Конституции, связанные с обеспечением прав человека».
И действительно, в новом проекте (впрочем, как и в варианте 2007г.) почти все известные права человека учтены, более систематизированы и упорядочены.
В п. 3. ст. 13. еще раз говорится о том, что никто не может подвергаться дискриминации по мотивам происхождения, пола… и, опять же, языка. Пункт 4-й обеспечивает гендерное равенство.
А вот по п.2 ст.18-й прежняя формулировка мне представляется более точной. Сейчас там фигурирует, что « никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов до судебного решения», раньше указывалось, что задержанный до истечения 48 часов должен быть доставлен в суд. По-моему, так правильней.
В следующих статьях, вплоть до 33-й, никаких больших нововведений мы не обнаружили.
По разделу второму «Гражданство. Права и обязанности гражданина» тоже возражений нет. Хотя – один совет: статью «Граждане КР имеют право на объединения» поднять вверх, до ст.35-й.
В ст.36-й вызывает большие сомнения п.3 («Граждане КР имеют право в порядке, определяемом законом, участвовать в формировании республиканского и местных бюджетов, а также быть информированными о фактически расходуемых средствах из бюджета»). Простите, а как это можно реализовать? Через какие органы народного контроля?!
Утешительна сохранность ст. 43-й, касающейся права на образование. В ст.46-й следует согласиться с новым п.3, согласно которому «сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, образующих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет установленную законом ответственность» (вспомним советский Чернобыль, кыргызстанский Барскоон и мн. др.)
Далее можно без особой детализации проскочить ряд статей, не подвергшихся корректировкам, и перейти к наиболее важным главам.
Итак, гл.III – Президент КР.
В ст. 56-й пп.1, 2 – всё, как и прежде, только 2-й пункт звучит несколько короче. И 3-й – тот же, хотя действительно изъяты слова о том, что президент «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, представляет КР внутри страны и в международных отношениях».
По избранию президента: приветствую (исходя из недавнего прошлого) п.2-й ст.57-й: «одно и то же лицо не может быть избрано президентом два срока подряд» вместо прежнего «более 2-х сроков подряд»).
Согласен с устранением для президента верхней возрастной границы (убрано «не старше 65 лет»), ибо мы видим в мировой практике блестящие примеры того, как мудро можно руководить и в преклонные лета (если, конечно, этому не мешают определенные возрастные недуги). Впрочем, при таком подходе могла бы иметь место опасность геронтократии, но она устраняется вышеприведенным положением п.2 ст.57.
Понятно и почему 15-летний срок проживания в КР берется в совокупности, а не подряд (в памяти весьма свежа история с нашими экс-послами, в т.ч. с Розой Исаковной, которых А.Акаев, неся, извините, ну полный бред, пытался отсечь от парламентских выборов 2005г.)
В п.2-м ст. 58-й есть определенные изменения: теперь для регистрации кандидат в Президенты должен собрать не 50, а 30 тысяч голосов избирателей. И сразу вопрос ( тем паче, что мы и дальше столкнемся с игрой цифр) : а почему?! Из чего исходили составители проекта, уменьшив эту цифру почти вдвое?
С особым вниманием вчитывался я в ст. 60 «Полномочия Президента». Тем паче, после неоднократных заявлений Омурбека Чиркешовича, что Президент у нас теперь будет не более чем «нотариусом», «арбитром» и т.п.
Что ж, действительно, по сравнению с прошлым, президентские права урезаны. К примеру, убраны положения о том, что Президент назначает, по представлению премьера, руководителей административных ведомств и иных органов исполнительной власти, глав местных администраций, госсекретаря (этот пост давно упразднен), СГО и Нацгвардию, образует, упраздняет и регистрирует госорганы, непосредственно подчиняющиеся ему (ЦАРИИ, ГМИД,..), определяет условия оплаты госслужащих.
Он также не может теперь освободить по собственной инициативе члена Правительства (только по предложению премьера!), назначать председателя ЦИК, вносить в ЖК представления на председателя и членов Счетной палаты. Имеет право предлагать парламенту лишь 1/3 членов ЦИК и аудиторов.
Тем не менее, большинство подпунктов п.1-го и 2-го сохраняют за Президентом немало полномочий. К примеру, назначение с согласия ЖК Генпрокурора. А, между прочим, в случае объявления Президенту импичмента потребуется заключение Генпрокуратуры. Так, может быть, Генпрокурора надо сделать вообще свободным от каких-либо обязательств перед Президентом?
Да и последующие пункты не сильно ущемляют главу государства. Так, хотя он не определяет направления внешней политики, но «представляет КР в международных отношениях», назначает с согласия ЖК (раньше – по согласованию с соответствующим парламентским комитетом) диппредставителей КР, возглавляет Совбез, является Главнокомандующим.
Правда, будущий Гарант уже не вправе приостановить действие нормативных правовых правительственных актов и назначать референдум по собственной инициативе.
И всё же, всё же ну никак не могу представить себе Президента КР в роли скромного нотариуса! Более того, полагаю, что в эту «нотариальную контору» станут пробиваться, расталкивая друг друга локтями, очень многие лица.
Неплохо, когда изымаются пункты, гласящие о том, что президент обладает правом неприкосновенности, честь и достоинство его охраняется законом. А главное – что обеспечение, обслуживание и охрана Президента и членов его семьи осуществляются за счет государства. Напомню, всё это являлось сугубо акаевскими инициативами. Как и принятие соответствующего Закона, гарантирующего первому Президенту КР пожизненные привилегии. Стало быть, изъяв данные положения из Основного закона, надо привести в соответствие с этим и другие Законы. Ибо у нас, к сожалению, с советских времен подзаконные акты всегда имели бóльшую силу, чем законодательство.
Теперь об отрешении (импичменте) и т.п. Да, процедура эта вроде бы упрощается: не требуется заключения Конституционного суда (поскольку сам он в Конституции не предусмотрен, данная миссия препоручается Генпрокуратуре), достаточно собрать не 2/3 депутатских голосов, а простое большинство и т.д. И все–таки объявление импичмента остается весьма непростой историей.
Хорошо, что четко определено, кто будет заменять Президента при невозможности осуществления им своих полномочий: торага либо премьер – и всего на трехмесячный срок. Надеюсь, никто более не осмелится искать в этом вопросе лазейки, создавать неконституционные президентские совещания и протежировать в преемники своих отпрысков!
В п. 2 ст. 65, касающемся прав лица, временно исполняющего обязанности президента, я бы сохранил слова «а также вносить предложения о внесении изменений и дополнений в Конституцию».
Глава IV вся посвящена законодательной ветви власти, т.е. Жогорку Кенешу.
И тут приходится вернуться к вопросу о цифрах и попросить Омурбека Текебаева сотоварищи популярно объяснить народу, почему у нас наблюдается непрерывный рост депутатских мест: от 75 «акаевских» к 90 «бакиевским», а теперь – либо 105, либо 120?! Или: почему проходной порог составляет именно 5% от числа избирателей? (Между прочим, я бы дописал «от общего числа избирателей, принявших участие в выборах по республике», дабы избежать конфуза, возникшего при выборах в бакиевский парламент, когда от партий потребовали преодоления 2,5% барьера в каждой области.
Но главное, опять же, – какова причина предлагаемого роста числа депутатов в нашей маленькой и столь небогатой республике?! А тут еще начинает возрождаться давно дискредитировавшая себя идея двухпалатного ЖК, о которой я тоже когда–то выдал ряд нелестных рифмованных строк. Ну а в прозе готов привести следующие возражения.
Первое: КР – не федеративное, а унитарное государство, и в этом смысле нам не следует копировать РФ; второе – если озаботиться обеспечением регионального представительства, то этого можно достичь и через партийный процесс выдвижения, что заставит партии вести более активную работу в областях и районах.
Принципиально новым моментом, как правильно подчеркнул Омурбек Чиркешович, является ограничение мест для победившей партии 65-ю или 60-ю местами (что, применительно к 120 или 105 депутатским креслам, составляет более 50% депутатских кресел).
Абсолютно нов п.3-й об объединении партий во фракции, понятиях «парламентское большинство» и «парламентское меньшинство».
Очень волнует избирателей проблема депутатской неприкосновенности. Да, сейчас убраны слова «обладает правом неприкосновенности», но, тем не менее, для привлечения депутата к условной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, требуется согласие большинства от общего числа депутатов (ох, свои своих ведь не сдают!) за исключением совершения особо тяжких преступлений (это каких же?!). Мне кажется, что пресловутую «неприкосновенность» надо вообще свести к минимуму или даже исключить. Раньше, еще в эпоху Акаева, депутаты-оппозиционеры ратовали за её сохранение, дабы избежать преследований за критику власти. Но ведь новая Конституция направлена на профилактику авторитаризма! Так чего же депутатам опять бояться преследований?!
Мало веры внушает и п.2, особенно в части запрета для депутата на предпринимательскую деятельность. Мы-то ведь прекрасно знаем, сколь много есть возможностей обойти сей запрет, переписав (передоверив) свой бизнес родне или подставным лицам.
Статья 70-я «О сложении депутатских полномочий».
Я и прежде (хотя не исключаю ошибочности своей позиции) не был сторонником того, чтобы выход депутата из фракции или даже из партии сопровождался сдачей мандата. Значит, опять пресловутая партийная дисциплина, диктат большинства над меньшинством, игнорирование личного мнения, изгнание за несогласие с партруководством?! Вам это ничего не напоминает?..
А почему бы не дать возможности депутату, если он не согласен с линией своей партии, перейти из одной фракции в другую? И вообще, пусть запоздало, но позволю себе усомниться в целесообразности столь крутого поворота к выборам сугубо по партийным спискам.
Попробую аргументировать. Не секрет, что большинство партий в Кыргызстане – карликовые, малоизвестные, с непонятными политплатформами и, главное, созданные под конкретную личность или определённый клан. Но даже если в грядущей избирательной гонке примут участие главным образом относительные «тяжеловесы» (Ата-Мекен, СДПК, Ак-Шумкар), народ, которому не до множества программ и платформ, всё равно будет ориентироваться преимущественно на фигуры лидеров, на имена, стоящие в партийных списках. А коли так, то следует предотвратить ошибки недавнего прошлого:
- покупку мест в первой десятке этих списков;
- прямой обман избирателей – когда они голосуют, к примеру, за мырзу (айым) У, а он(она) потом отказывается от мандата и передает его малоизвестному кандидату Х (такие «финты» надо строго запретить!).
И наконец, а почему мы должны полностью проигнорировать интеллектуально-нравственный потенциал беспартийной части населения – тех, кто, памятуя о монопартийном прошлом, не хочет связывать себя ни с одной из партий?! (Тем паче, что, как остроумно заявил самый яркий афорист России Виктор Степанович Черномырдин, на постсоветском пространстве какую партию ни строй, всё одно получится КПСС).
Так вот, – что нам мешает хотя бы на ближайшие 5-10 лет, наряду с партийно-избирательным подходом, выделить порядка трети парламентских мест для одномандатников, не желающих связывать себя с партийной суетой, но готовых искренне служить народу в целом?! А может быть, и самим партиям стоило б выдвигать своих кандидатов по одномандатным округам?
Завершая рассмотрение ст. 70-й, хочу сказать, что кто-то уже правильно подметил нестыковку правила о прекращении депутатских полномочий при отсутствии слуги народа на заседаниях ЖК без уважительных причин 30 или более рабочих дней в течение одной сессии с Трудовым Кодексом КР, согласно которому рядовой гражданин может быть уволен даже из-за отсутствия на рабочем месте в течение 3-х часов без тех же уважительных оснований. Не правда ли, диапазон слишком велик: 3 часа или 30 дней?
По ст. 71 «Полномочия ЖК» бросается в глаза п.10 «дача согласия на структуру и состав Правительства» (наверное, до этого следовало бы сказать о выдвижении кандидатуры премьера, который потом лишь и станет предлагать структуру и состав своего кабинета).
Хорошим нововведением следует признать новый механизм избрания членов ЦИК: 1/3 – по предложению Президента, треть – от парламентского большинства и треть – от меньшинства. То же самое относится к Счётной палате.
В целом по остальным полномочиям ЖК возражений нет.
А вот порядок избрания его руководства заставляет задуматься. Видимо, устав от акжоловского диктата, составители внесли положение, что заместителями торага являются представители всех парламентских фракций. Полагая, что таких не будет множество, с этим можно согласиться. Но почему-то ничего не сказано о механизме избрания этих заместителей, равно как и их отзыва, если на то появятся серьезные причины.
Явный плюс в том, что председателями комитетов по вопросам бюджета и правопорядка теперь станут представители парламентского меньшинства. Однако не мешало бы определиться, а сколько и каких комитетов может быть в составе Парламента. Я, например, помню, что в конце 90-х годов их стало больше двадцати (!).
По разделу III. Согласно ему, президент лишен законодательной инициативы. Она принадлежит только: избирателям, депутатам ЖК и правительству. Но опять же, цифра! Раньше право такой инициативы возникало при наличии 30 тыс. подписей, теперь – 10 тыс. Да это же коллектив одного приличного вуза! Так что не возникнет ли у некоторых сверхинициативных руководителей соблазн то и дело проявлять подобную инициативу?!
Очень важна для нас гл.V «Исполнительная власть КР». Итак, каков же будет теперь механизм формирования Правительства? Первую скрипку играют депутаты от партии, получившей более половины депутатских мандатов (п.1 статьи 81). Именно они выдвигают кандидата на должность премьера, который в свою очередь предлагает структуру и состав правительства. В случае согласия ЖК с этими предложениями всё проходит гладко. А вот ежели депутаты не поддержат премьера, то (цитирую) «Президент формирует Правительство и объявляет досрочные выборы в Жогорку Кенеш». Представляете себе, каков скромный «нотариус»?! Невольно вспомнилась изложенная мной в стихах эпопея, когда первый президент России Б.Н. Ельцин пытался продавить через Думу кандидатуру Сергея Кириенко. Депутаты дважды его прокатывали и сдались только на 3-й раз, поскольку им тогда грозил роспуск. Но ведь не с 1-го же раза, а с 3-го! А у нас - с ходу!
Чего в таком случае следует ожидать? Если депутаты выразят принципиальное несогласие, то лишатся мандатов и всю избирательную пластинку надо будет крутить заново (причем неизвестно, сколько раз подряд!). Если же, струсив, прогнутся, мы можем получить тот ещё экземпляр! Опять-таки, вспомним, что именно при «продавленном» С. Кириенко в России грянул дефолт!
Так, может быть, стоит вспомнить хорошо забытое старое и позволить парламенту без боязни обсуждать кандидатуру премьера и его предложения, прибегая к роспуску ЖК лишь на 3-й раз?
П.2-й: если ни одна из партий не набирает более 50 % мандатов, то Президент предлагает одной из фракций сформировать парламентское большинство и выдвинуть кандидатуру премьера. Вопрос: а если сформировать таковое не удастся?! Что тогда?..
Ну, а далее нам предлагается совсем уже «долгоиграющая пластинка», когда Президент может предложить то же самое 2-й, 3-й фракциям, а в итоге, если ничего не получится, опять-таки сам формирует правительство и назначает досрочные выборы в ЖК.
Не знаю, может быть, я излишне тревожусь, но мне эта статья показалась некой сказкой про белого бычка. В качестве свежей иллюстрации можно привести пример с парламентом Молдовы, где вот уже целый год не могут добрать голоса для избрания президента!
Напрашивается и ряд других вопросов, которые имеют отнюдь не теоретический характер: а если произойдет выход какой-то партии из парламента? А если сменится парламентское большинство? А если… Не отразится ли это на премьере и правительстве в целом?..
И вот еще что: говоря об усилении роли премьера, разработчики почему-то совсем не расписали его функций, отсылая нас к закону. Правильно ли это? И почему бы не позволить премьеру самому решать кадровые вопросы своего кабинета, не привлекая к этому президента?
В статье 72-й пункт 7-й я бы дополнил вариантом выражения недоверия не только всему правительству, но и отдельным его членам.
Последнее, на что наталкивает гл. V: без наличия президента парламент не может формировать правительство. Означает ли это, что нам предстоит одновременно провести и президентские и депутатские выборы?
Теперь – о главе VII, касающейся Судебной власти. Как уже говорилось, Конституционный суд уже не предусматривается – это возлагается на Верховный суд. Кстати, если мне не изменяет память, то же самое имеет место в США – и ничего! Их Конституция за двести с лишним лет претерпела гораздо меньше поправок, чем наша за 19-ть.
На 5 лет поднят возрастной ценз для судьи Верховного суда, с 5 до 2-х снижен срок работы председателя ВС и его замов, одно и то же лицо не может возглавлять ВС два срока подряд. Суживается влияние Президента на судебный корпус. Судьи местных судов назначаются им по представлению Национального совета по делам правосудия. Но даже если Президент не согласится с предложенным лицом, оно всё равно будет считаться назначенным.
Только с согласия Нацсовета можно будет привлечь судью к уголовной и административной ответственности, и т.д.
Тем не менее, при всех приятных новациях не покидает мысль: а как очистить нашу судебную систему от моральной гнили, прежде всего от коррупции?! Как сделать суды любого уровня действительно независимыми не только от власти (будь это Президент, ЖК, премьер или местные органы), но и от родоплеменных связей, семейственности, кумовства?!
По вопросам местного самоуправления каких-то явных нестыковок я не увидел. Напротив, порадовался тому, что мэры городов будут избираться в порядке, предусмотренном Законом, а не «депутатами по представлению президента». Ведь мы же с вами помним на примере того же Бишкека неприкрытый откат от прямого волеизъявления горожан по кандидатуре мэра (выборы Б.Силаева) к узкодепутатскому автоматическому утверждению лица, предложенного президентом.
Ну и последний раздел: «Порядок внесения изменений и дополнений в Конституцию». Позволю себе выразить сомнения по первому же пункту этой статьи – о том, что внесение изменений и дополнений в Основной закон может быть принят только референдумом (всенародным голосованием). Увы, всё то, что довелось пронаблюдать за акаевско-бакиевские годы, вызывает обоснованное недоверие к такой форме принятия и изменения Конституции: при видимости соблюдения ультрадемократии торжествует коллективный непрофессионализм. Ну вспомните, какое из протаскиваемых властью предложений не прошло на наших референдумах? Более того, как хитро и нагло действовали власть имущие, вынося на референдумы сразу по нескольку вопросов в одном пакете! В странах западной демократии подобное исключено: на рассмотрение народа выносится только такой вопрос, по которому можно дать конкретный однозначный ответ: «да» или «нет».
А нам опять предлагают проголосовать за многостраничный документ, анализу которого ваш покорный слуга посвятил уже столько страниц! И как, простите, должен я голосовать, если одни статьи Закона мне импонируют, а другие – напротив, нет?!!
Остаётся одно внести сей проект на рассмотрение независимого Конституционного совещания в составе профессионалов от юридических структур, общественных организаций, партий, НПО и др.? И только после углубленной экспертизы вытаскивать, если нет иного выхода в нашей сегодняшней ситуации, на референдум. (Кстати, как раз когда эта страница выползала из принтера, пришло известие о том, что ВП образовало Конституционное совещание в составе 75 человек). Но в будущем, мне кажется, конституционные поправки следует доверять достаточно представительному, но не заинтересованному в подгонке Основного закона под себя общественному органу (типа того же Конституционного совещания или собрания), который, сделав своё дело, распускался бы.
Понимаю также, что мы сейчас очень ограничены во времени, и все-таки допускаю мысль: а вдруг найдутся профи, способные предложить нам еще один, более совершенный, проект Конституции? В таком случае, почему б его не вынести на предстоящий референдум, обеспечив людям право выбора?!
Ну вот, я, кажется, исчерпал свои заметки на полях проекта новой Конституции. С помощью которой, даст Бог, мы будем жить в цивильном, демократическом президентско-парламентском (с небольшим смещением акцента на ЖК) государстве. И это, наверное, более мудрый шаг, нежели мгновенный романтический крен в сторону чистого парламентизма (как минимум, до той поры, пока у нас не сформируются истинно авторитетные партии).
Спасибо всем, кто проявит интерес к моим аналитическим страницам, отнюдь, повторюсь, не претендующим на абсолют!
С уважением и признательностью,
А.Г Зарифьян,
профессор, декан медфакультета КРСУ, принципиально беспартийный поэт-бард, засл. деятель культуры Кыргызстана
[email protected]
Недавние отзывы