Незадолго до ежегодного объявления лауреатов Нобелевской премии в области медицины, физики и химии – среди которых в этот раз не было ни одного гражданина России – группа российских ученых, работающих за рубежом, обратилась к президенту и премьер-министру РФ с открытым письмом, в котором состояние фундаментальной науки в России оценивается как катастрофическое. «Регресс продолжается, масштабы и острота опасности этого процесса недооцениваются. Уровень финансирования российской науки резко контрастирует с соответствующими показателями развитых стран. Громадной проблемой для России был и остается массовый отток ученых за рубеж», – говорится в письме, которое подписали около 130 ученых.
Андрей Старинец, научный сотрудник Центра теоретической физики имени Рудольфа Пайерлса при Оксфордском университете в Великобритании, один из инициаторов открытого письма, сказал «Голосу Америки», что не считает эту акцию кампанией:
«Наше открытое письмо и реакция на него в российском обществе – не спланированная пиар-кампания, начатая в определенный момент с четко рассчитанными кем-то политическими целями. Скорее это локальная инициатива, спонтанно идущая вначале от небольшой группы людей и постепенно получающая более широкую поддержку. В очень узком смысле письмо можно считать ответом на статью Д.А.Медведева «Россия, вперед!», опубликованную в сентябре сего года, в которой президент России призвал соотечественников к прямому диалогу о стратегии развития страны. Нам также было известно (хотя точной информацией мы не обладаем) о планируемом на осень заседании Совета по науке, технологиям и образованию при президенте РФ, посвященному проблемам фундаментальной науки и Российской академии наук. Эти факторы повлияли на время опубликования письма».
Валерий Сойфер, профессор химии в Университете Джорджа Мэйсона в штате Вирджиния, разделяет обеспокоенность своих молодых коллег по поводу положения российской науки (возраст тех, кто подписал письмо, в основном не превышает 45 лет), однако считает, что она не нуждается в спасательной команде из-за рубежа: «В течение 10 лет я руководил Соросовской программой образования, а до этого был в числе руководителей Международного научного фонда, а потому достаточно хорошо знаю состояние с кадрами в России. Несмотря на значительную «утечку мозгов», в России остается достаточное количество ученых, которые могли бы делать науку. На фоне этого научного потенциала совершенно удручающим остается финансирование науки».
Российские исследователи Г.А. Власик и Е.Б. Ленчук подсчитали, что к началу 21-го века ассигнования на научные исследования и разработки составляли 1 процент ВВП России, в то время как в США они составляли 2,69%, а в Японии – 2,98%.
Неадекватность финансирования активно работающих ученых включена авторами письма в число наиболее острых проблем российской науки – наряду с ее существенным отставанием от науки мирового уровня, отсутствием стратегического планирования с постановкой ясных целей, резким падением престижа научных профессий, а также серьезным снижением стандартов в преподавании естественнонаучных дисциплин. Эти проблемы требуют немедленного решения на уровне надведомственного планирования, считают ученые.
Профессор Сойфер называет такую постановку вопроса «наивной»: «Одна из составляющих системной проблемы – это замена талантливых руководителей российской науки на чиновников. В России активно работали два фонда – фундаментальных исследований и гуманитарных исследований. Их финансирование резко сократили. Талантливых руководителей заменили на людей, имеющих смутное представление о процессе приема решений и о том, что в науке нужно поддерживать. Таким образом, эти фонды, которые давали гранты, тоже утратили сколь-нибудь серьезное значение в РФ. На этом фоне обращение к президенту вполне разумно. Но тем не менее, само письмо несколько наивно, потому что тезис о стратегическом планировании науки мне представляется поверхностным и даже неправильным. Этот вопрос должен решаться учеными, а не президентом, и не правительством.
Мне кажется, что к президенту надо было обращать один единственный вопрос – о финансировании научных исследований и предоставлении автономии научным и образовательным институтам. Мы же видим в России совершенно обратную картину. Сейчас в Думе обсуждается законопроект о том, чтобы ректоров федеральных университетов утверждал президент РФ, а не ученые советы, как это было еще с царских времен. То, что сейчас происходит – это подмена демократичности и научной управляемости процессом администрирования и введение порочной, с моей точки зрения, вертикали власти в науке».
Валерий Сойфер считает, что такой менталитет не только нанесет еще больший ущерб отечественной науке, но и чреват серьезными социально-политическими последствиями: «Простой пример. В 2008 году проходили выборы ректора Новосибирской медицинской академии. На эту должность подали заявление несколько человек. Ректора избирал ученый совет. Но губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский решил, что ректором должна стать его жена, которая научными и образовательными успехами не отличалась. Были организованы практически криминальные разборки для продавливания на должность ректора жены губернатора. Дело приобрело скандальную окраску всероссийского масштаба. Конец этой истории был ужасен: чуть более месяца назад в избранного ректора – известного ученого, автора трехсот научных работ Игоря Маринкина стреляли, когда он вышел из дома и пытался сесть в свою машину.
Это и есть ответ на вопрос о том, чем чревата вертикаль власти в науке. Это чревато тем, что в криминализирующейся обстановке в России к власти могут прийти те, кто будет перекачивать в частные карманы деньги, предназначенные для науки. Наука от этого пострадает еще больше. Так что заявления авторов письма о необходимости «добиться активного привлечения на территорию России крупнейших научно-исследовательских проектов, усилить степень интегрированности российской науки в общемировую науку», а также тезис о стратегическом планировании, – все это концептуально неправильно.
Мне кажется, что наряду с совершенно правильным привлечением внимания президента и премьера РФ к тому, что российская наука фактически уже находится на грани умирания, надо переключить внимание на два аспекта: финансирование и демократизация научной жизни, потому, что администрирование убьет науку окончательно, а отсутствие финансирования лишит ученых возможности нормально работать».
Инна Дубинская
Среда, 07 октября 2009
http://www1.voanews.com/russian/news/Analysis-and-perspectives/Russian-Science-Open-Letter-Part-One-2009-10-06-63709477.html
Вторую часть репортажа читайте ниже.
Диагноз российской науке: утечка мозгов
На прошлой неделе группа российских ученых, работающих за рубежом, обратилась к президенту и правительству России с открытым письмом, в котором называют положение в отечественной науке «катастрофическим» и предлагают пути ее реформирования.
Андрей Старинец, научный сотрудник Центра теоретической физики имени Рудольфа Пайерлса при Оксфордском университете в Великобритании и один из инициаторов открытого письма, подчеркивает, что главная цель письма – предупредить высшее политическое руководство России о стратегической угрозе обществу, которую несет в себе пренебрежение интересами фундаментальной науки и образования: «Угрозу, быть может, менее очевидную, чем, скажем, попытки инкорпорировать Украину и Грузию в НАТО, разместить элементы ПРО в Восточной Европе или дестабилизировать Северный Кавказ, но от этого не менее опасную. После страшного разгрома науки в 90-е годы правительством были предприняты кое-какие меры для стабилизации положения, но эти меры недостаточны, зачастую плохо продуманы и неадекватны задачам, стоящим перед страной.
Тем временем, отставание российской науки от науки мирового уровня усугубляется, и, что самое главное, усугубляется проблема воспроизводства и удержания (естественно, добровольного) в РФ кадров высшей квалификации».
«Эти проблемы отчетливо видны нам, научным работникам, волею обстоятельств интегрированным в современную западную научную среду, но при этом, естественно, переживающим за судьбу Родины, – продолжает доктор физических наук Старинец. – Мы подчеркиваем в письме, что не преследуем никаких, явных или тайных, корыстных целей и готовы предоставить экспертную помощь в затронутых вопросах. Это должно быть очевидно, так как все подписавшие письмо имеют постоянные позиции в крупнейших университетах и лабораториях Запада, но, увы, в насквозь пронизанной коррупцией атмосфере современного российского общества подобные вещи требуют специальной оговорки».
Именно коррупция является одним из серьезных аргументов против возвращения в Россию ее интеллектуальной элиты, работающей за рубежом, считает доктор политологии из штатного университета Мидл Теннеси Андрей Коробков, который много лет занимается изучением проблемы утечки мозгов из России: «Переезд в Россию связан со столкновением со всеми прелестями российской бюрократии, и это нечто такое, что человека после нескольких лет жизни на Западе шокирует. Коррупция в сочетании с практически неограниченной властью бюрократии – два очень серьезных момента, которые зачастую останавливают даже тех живущих за границей российских ученых, которые искренне хотят вернуться в Россию и внести свой вклад в возрождение отечественной науки».
«Утечка мозгов – крайне политизированный вопрос, – продолжает профессор Андрей Коробков. – Считается, что страна теряет свою академическую элиту и растрачивает образовательные ресурсы. На самом деле, в нормальных условиях страна может выиграть от интеллектуальной миграции, поскольку элита возвращается на родину, обогащенная опытом работы за границей, широкими профессиональными и деловыми связями. Проблема России – в полном отсутствии механизмов, которые бы позволяли это делать. Непрестижность научной и академической работы, низкие зарплаты, плохая социальная защищенность, отсутствие адекватных инвестиций в науку и соответственно – неудовлетворительная материальная база науки и образования. Неудивительно, что Россия занимает 70-е место в мире по конкурентоспособности выпускаемой ею продукции».
«Однако внешняя миграция – это лишь верхушка айсберга, – считает профессор Коробков. – Гораздо шире распространена внутренняя миграция ученых в профессии, не имеющие никакого отношения к науке». Выводы Андрея Коробкова подтверждают данные российских исследований, согласно которым лишь один из десяти «потерянных» для отечественной науки ученых – в основном математиков, физиков, химиков и биологов, которых больше всего ценят на Западе – уезжает работать за границу. Остальные находят возможность зарабатывать в сферах, далеких от научных исследований.
Андрей Коробков, который с 1990 года живет и работает в США, считает, что помимо увеличения инвестиций в науку и повышения статуса академической работы, России следует найти новые формы контакта с российской академической диаспорой. Он считает необходимым изучение опыта таких стран, как США и Израиль, а также Китая, Тайваня, Южной Кореи, Японии, Венгрии, Чехии и Польши, имеющих значительные академические диаспоры за границей и создающих стимулы для возвращения на родину высокообразованных граждан.
По словам профессора Коробкова, эти страны в дополнение к материальным факторам предоставляют еще и гарантированный социальный статус ученым, которые возвращаются из-за рубежа: «Они предоставляют специальные пакеты элите, которая возвращается в свои страны: гарантированные позиции, именные ставки, гарантированную зарплату, квартиру, целый ряд других специальных гарантий. В России ничего подобного нет».
Ученые, подписавшие открытое письмо президенту и премьер-министру РФ, подчеркивают, что далеки от политики и не ставят целью замалчивать или приукрашивать условия, способствовавшие тому, что российская наука оказалась в плачевном состоянии. «Важно осознать, что никакой паллиатив здесь не поможет, – говорит Андрей Старинец. – Проблема должна быть понята, тщательно изучена, прочувствована на высшем политическом уровне. СССР адекватно реагировал на стратегические угрозы – достаточно вспомнить атомный проект или развитие ракетной техники. Современная Россия должна сделать то же самое – адекватно прореагировать на менее очевидную, на первый взгляд, стратегическую угрозу.
В этом не грех поучиться и у США: меры по развитию фундаментальной науки, принятые Конгрессом в ответ на запуск в СССР первого искусственного спутника Земли в 1957 году, во многом способствовали укреплению лидирующего положения США в мировом научно-техническом прогрессе на десятилетия вперед. Можно также вспомнить доклад Комитета по науке, инженерии и общественной политике о роли фундаментальной науки в материально-техническом развитии и росте благосостояния США в 20-ом веке и неотложных мерах по развитию и государственной поддержке фундаментальных исследований, а также знаменитое выступление президента Обамы перед членами Национальной академии наук в апреле сего года».
Как сообщают российские СМИ, президент Дмитрий Медведев дал поручение проработать предложения, высказанные российскими учеными, работающими за границей.
Инна Дубинская
Среда, 07 октября 2009
http://www1.voanews.com/russian/news/Analysis-and-perspectives/Russian-Science-Open-Letter-Part-Two-2009-10-06-63710747.html
Недавние отзывы