Глубинный анализ событий, потрясших нашу республику в начале ноября, наверное, еще предстоит. Большое видится на расстоянии. Однако это вовсе не означает, что их изучение, подробное рассмотрение не должно начаться уже сейчас. Без понимания сути нынешних процессов невозможно двигаться дальше. Двигаться осознанно, а не вслепую. Рассказать, что же все-таки это было, каковы перспективы развития Кыргызстана, а также поделиться некоторыми личными впечатлениями мы попросили известного в нашей стране политолога Нура Омарова.
ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
- Нур Мэлсович, так уж получается, что в дни судьбоносных событий оценки политологов становятся очень востребованными. Устав от ангажированных заявлений политиков, люди ищут цельного, непредвзятого взгляда на ситуацию. Но прежде чем поговорить непосредственно о положении дел внутри нашей страны, хотелось бы узнать ваши собственные впечатления – не столько как известного политолога, сколько обычного жителя Кыргызстана, его столицы.
- Наверное, прежде всего усталость – от бесконечных митингов, разборок там, наверху. Честно говоря, надоело. Пять тысяч митингов за год – это слишком.
- Понятно. Но какова же все-таки подоплека, истинная суть нашей политики и, в том числе ноябрьских событий, - столкновение различных групп, преследующих собственные узкие интересы, или, может, некие более глубинные течения?
- Все эти события, думаю, нельзя трактовать однозначно. В первую очередь из-за неоднородности самой оппозиции. Дело в том, что если внимательно приглядеться, в рядах оппозиции можно увидеть и сторонников прежнего режима, вернее, тех людей, которые преуспевали в то время. Скорее всего, хотели они подарок на день рождения Аскара Акаева сделать… Но, вместе с тем, присутствовал здесь и определенный сегмент последовательно демократических сил, то есть людей, настроенных на реальные перемены, а не на возвращение во власть. К сожалению, эта группа была очень мала. Отсюда и заметная неоднородность требований оппозиции. Нельзя отрицать наличие в них конструктивной части, к примеру, требования конституционной реформы, реформы системы госуправления, борьбы с коррупцией, экономические вопросы. Разумеется, все это можно поддерживать обеими руками. Так что, если бы цели оппозиции основывались лишь на данных требованиях, возросло бы и количество митингующих, и само «качество» митинга. А то, что звучали призывы отставки тандема, создания правительства «народного доверия» с участием лидеров оппозиции, свидетельствует о сугубо личной заинтересованности многих политиков. Последнее сильно подорвало доверие населения к митингу, предопределило достаточную локальность митинга и ограниченное число сторонников оппозиции. Да и не стоит забывать, что сама идея митинга как формы давления на власть сильно дискредитирована. Население сильно устало от митингов.
- Вы упомянули о той части оппозиции, которой движут не какие-то личные амбиции, а реальная убежденность в необходимости реформ. Можете привести хоть один пример?
- Лично мои симпатии вызывала, может быть, только Роза Отунбаева. К сожалению, то же самое нельзя сказать о других лидерах оппозиции, которые, являясь крупными бизнесменами, просто-напросто старались защитить свой бизнес от начавшегося передела. По крайней мере, у меня данный факт не вызывал к подобным персонам особого доверия. А таких людей, как Отунбаева, я очень хорошо понимаю. Нежелание президента идти на конструктивный диалог с оппозицией, в том числе по конституционной реформе, стало катализатором, который и вывел людей на митинг.
- Так вы полагаете, что с принятием новой Конституции страсти улягутся, и наступит всеобщее умиротворение?
- Отнюдь. Главный камень преткновения заключался в значительном перераспределении полномочий между президентом и парламентом. Но с принятием Конституции он остался. Конечно, президент вынужден был расстаться с некоторыми своими полномочиями, но осознанного понимания произошедших перемен с его стороны я пока не вижу. А это может спровоцировать новый виток противостояния. Кроме того, из всего списка требований оппозиции реально выполнено только одно, что неизбежно приведет к дальнейшей эскалации конфликта. Сам факт принятия Конституции позволил на данном этапе мирно разрешить кризис, но возникновение новых конфликтов неизбежно. Парламент получил довольно-таки усеченные полномочия, и это будет провоцировать недовольство депутатов и политических групп. Перемены должны быть более решительными, а так сам текст Конституции просто усеян минами замедленного действия, которые со временем начнут взрываться. Ни к чему хорошему это не приведет. Да и, честно говоря, мне трудно представить, как люди, которые на протяжении стольких дней оскорбляли друг друга, смогут начать слаженную и конструктивную совместную работу. Однако извлекать уроки из митинга и власти, и оппозиции в любом случае придется. Равно как и выстраивать свои отношения в более или менее конструктивном русле. А главной и общей задачей, на мой взгляд, сейчас является выращивание новой политической элиты Кыргызстана. В настоящий момент ее фактически не существует, и можно говорить лишь о тех людях, которые посредством политики пытаются решать личные вопросы.
«СТРАНЕ НУЖНЫ ПОЛИТИКИ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ»
- Политики политиками, но, наверное, не секрет, что людям, вышедшим на площадь, по сути дела нет до Конституции и реформы КТР. Их беспокоит другое – беспросветная нищета, отнюдь не радужное будущее их детей…
- Конечно, и это хорошо показал митинг. Но лидеры оппозиции – и в этом, скорее всего, одно из главных их упущений – не использовали в своих требованиях четких социальных мотивов. В противном случае количественная поддержка их позиций возросла бы на несколько порядков. Но, так уж сложилось, что в последние годы властная верхушка и весь остальной социум живут в параллельных мирах. Соприкасаются они, по большому счету, очень редко. У каждого из этих миров свои интересы, своя головная боль. Так наступает быстрое разочарование народа в тех людях, которые вчера обещали перемены, а их как не было, так и нет. Мы живем в период социальной апатии, когда люди, потеряв веру в политиков, в целях элементарного выживания могут надеяться только на самих себя.
- До сегодняшнего дня, когда речь заходила о кыргызском обществе, говорилось об угрозе раскола по линии Север-Юг. Но, если исходить из ваших слов, проблема гораздо серьезнее, и речь идет не только о региональных противоречиях, но и о расколе всего общества по принципу: более менее благополучная столица – бедное кыргызское село, элита – простой народ. Я правильно понимаю? И есть ли выход?
- К итогам ноябрьского митинга я относился и отношусь достаточно скептически. И вот почему. Главным его итогом стало то, что та самая государственность, о которой так часто говорилось и с той, и с другой стороны, получила еще один серьезный надлом. Такого рода события не столько дестабилизируют политическую ситуацию, сколько всякий раз подталкивают страну на край пропасти. Не секрет, что последние события еще больше обострили противоречия как между различными регионами, так и между социальными слоями. А это, мне кажется, очень опасная тенденция. Преодолевать ее надо сообща и оппозиции, и власти. Иначе неминуем элементарный распад Кыргызстана. Что касается села, то, согласен, это болевая точка нашего общества. Из аграрно-индустриальной Кыргызстан превратился в аграрную страну. Поэтому государство должно прилагать все усилия для развития аграрного сектора, что, к сожалению, часто делается спустя рукава. Только так можно остановить процесс экономической и социальной деградации и ограничить активность радикальных исламских группировок, которые умело играют на неспособности государства удовлетворять насущные потребности населения. В ином случае республике грозит катастрофа.
- То, что парламент теперь обладает большим диапазоном полномочий, может, и хорошо. Но готова ли наша страна, наше общество к парламентаризму, полноценному партийному строительству? Не приведут ли благие начинания к приспособлению того же партийного строительства опять-таки к исконным «местным особенностям» вроде трайбализма и регионализма?
- Действительно, для возникновения настоящей парламентской республики у нас нет ни общенациональных партий, ни гражданского единства внутри нации. По большому счету, основная часть политиков и политических партий разделилась по признаку каких-то региональных группировок. Они защищают интересы конкретных регионов, и им дела нет до всех остальных территорий и их населения. Нормальной политической жизни страны мешает наличие партий регионов. Это в значительной степени дискредитирует и саму идею парламентской формы правления. Но сидеть сложа руки, смирившись с такой реальностью, нельзя. Думаю, целенаправленная политика по культивированию сильных партий, переход к другим принципам избирательной системы сможет повлиять на ситуацию. Например, когда выдвинувшийся по одномандатному округу кандидат будет баллотироваться не от своих конкретных сел или региона, а выставит кандидатуру совсем в другом районе. Это помогло бы становлению политических фигур общенационального масштаба, поскольку пока мы видим лишь политиков исключительно регионального уровня. А пока, в условиях тяжелейшего социально-экономического и политического кризиса все-таки необходим, наверное, разумный баланс интересов законодательной и исполнительной власти, который и может быть реализован путем смешанной парламентско-президентской формы правления в республике. Но при этом большая часть функций должна последовательно передаваться парламенту.
- Каково в этой связи будущее тандема Бакиева и Кулова? Он сохранится?
- Лично я в этом смысле являюсь оптимистом. Думаю, ему ничего не грозит и он сохранится. Гарантией здесь может служить последовательная позиция самого премьера, его верность своим обязательствам, правильно выстроенная позиция во время митинга. В какой-то мере Бакиев и Кулов обречены на этот союз, поскольку тандем является главным скрепляющим фактором Севера и Юга. Хотят сами политики этого или нет, они вынуждены будут сохранять партнерские отношения, хотя бы для того, чтобы сохранить страну.
- А каковы перспективы положения русскоязычного населения в новых политических условиях? Изменится ли оно, и если да - то к лучшему или к худшему?
- На мой взгляд, русскоязычное население сильно напугано. Трагедия заключается в том, что нашу республику в последние годы покидает все больше русскоязычных граждан. Митинговые страсти никак не могут улучшить эту ситуацию, и количество обращений на выезд за пределы Кыргызстана только возрастет.
- Не утихают споры вокруг программы Хипик. Что здесь? Войдем?
- Боюсь, что да. Как и многие кыргызстанцы, кыргызстанские эксперты, я активно выступал и выступаю против участия нашей страны в программе Хипик. Но, боюсь, этот вопрос уже решен, и нам грозит доля оказаться в этой незавидной участи. Самое главное это то, что программа не излечивает системные болезни государства – коррупцию, проблемы в кадровой системе, отсутствие социальной стратегии, которые и порождают все трудности. Поэтому, даже лишившись части долга, но, не избавившись от источника болезни, мы не сможем улучшить экономическую ситуацию и снова залезем в долги. Плюс потеря традиционных партнеров в лице Китая и России. Программа патронируется Соединенными Штатами, и предусматривает фактический переход страны под внешнее управление. Подобный перекос в одну сторону только ухудшит положение Кыргызстана на международной арене.
«СВОЮ СУДЬБУ Я СВЯЗЫВАЮ С КЫРГЫЗСТАНОМ»
- Известно, что многие ваши работы публикуются за рубежом, и некоторое время вы даже работали в Германии. Не думаете уехать, или все-таки решили до конца связать свою судьбу с Кыргызстаном?
- Если бы я не связывал свою судьбу с Кыргызстаном, разве я жил бы здесь? Это моя страна, я здесь родился, вырос, получил образование, в конце концов. Мне хочется действительно сделать что-то хорошее для своей республики. И даже несмотря на то, что некоторые мои статьи и интервью носят достаточно жесткий и критический характер, это, на мой взгляд, только помогает нашим политикам извлекать какие-то уроки. Здоровая критика нужна всегда. В шутку можно даже сказать, что мы, политологи, вынуждены дополнять обязанности политиков, которые зачастую не могут внятно выразить свою позицию, и разъяснять людям, что все-таки происходит и чего хотят те или иные лидеры.
- То есть вы несмотря ни на что считаете, что будущее у Кыргызстана как у самостоятельного и полноценного государства все же есть?
- Будущее у нашей страны, конечно, есть, но свои надежды я связываю в первую очередь с молодым поколением политиков, которые неизбежно появятся в Кыргызстане. Пока они скрыты, и о реальных фигурах говорить трудно. Будущее – за ними. Пока к власти не придут достаточно образованные, рационально мыслящие люди, и пока не поменяется вся управленческая элита, ничего хорошего в нашей стране происходить не будет, и все будет продолжать крутиться в замкнутом круге. Сразу после мартовских событий я давал прогноз, что первые два-три года будут временем очень жесткой политической борьбы между разными группировками. Уже тогда было видно, что пришедшая к власти оппозиция очень неоднородна, что ею движут разные мотивы. Но противостояние вечно продолжаться не может, и стабилизация рано или поздно все же наступит. Думаю, произойдет это уже к концу следующего года, и в стране установится достаточно жесткая власть «выжившей» политической группировки. После этого можно будет говорить и о каких-то системных переменах, в том числе в экономике.
Беседовал Сергей КОЖЕМЯКИН
http://www.parohod.kg/
Добавить отзыв