Наша общественно-политическая жизнь опять приняла конфигурацию противостоящих друг другу непримиримых фронтов. С одной стороны, решимость стоять до конца, то есть до устранения «антиконституционного» тандема. С другой - не меньшая решимость любой ценой «навести порядок» - (именно так, в кавычках, ибо власть понимает этот порядок очень по-своему).
Всем уже понятно - согласия в обществе нет, как его не было полтора года назад. Но теперь все не так как прежде, все интересней, интрижней и, видимо, трагичней, ибо противостоящие стороны – это бывшие соратники по революции. Да и самое противостояние нынче жестче, потому что обе стороны испытали сладкий вкус победы, когда силой, а не законным путем можно одолеть противника, даже если этот противник - законно избранная власть.
Как прошла линия раскола между «революционерами»? Все просто. Результаты революции её же организаторами оцениваются по-разному. Были вроде бы благие цели – создать более справедливое государственное устройство, - ради блага своих граждан. И цель эта укладывалась в лозунг о необходимости конституционной реформы. И вот на этом-то единство революционеров и закончилось.
Те, кто сегодня в оппозиции, утверждают, что задачи революции не достигнуты, поскольку власть сорвала - и по времени, и по содержанию конституционный процесс. Та видимость конституционной реформы, которую имитирует нынешняя власть, – способ закрепления сложившегося за последнее время режима личной власти президента, узаконивание «семейного правления». Хотя в несогласованном хоре оппозиции проскальзывают и иные мотивы: президентская власть в принципе хороша, но вот если бы президентом был другой - человек или семейный клан, - не Бакиев… Это сложно комментировать. Да и не нужно.
Президентская сторона нынче обороняется, защищает себя. Да, она по сути не сделала обещанного, это не признать нельзя, однако она ссылается на особенности переходного периода, неразвитость общественных институтов, прежде всего политических партий - как будто полтора года назад, когда нынешний президент шел на выборы с лозунгом конституционной реформы, они были более развиты! Президентская сторона активно оперирует известным российским лозунгом укрепления вертикали исполнительной власти. Провозглашая вроде бы необходимость более активного участия политических партий в управлении государством, президент подчеркивает, что это дело будущего. Ждать, мол, надо, пока сами партии дозреют до такой важной роли.
Все эти различающиеся между собой «идеологические подходы» и политические разногласия приняли форму так называемого обсуждения трех вариантов конституции, подготовленных рабочей группой Бекназарова. Не успел начаться этот процесс, как стало ясно, что путь этот - тупиковый. Тупик - в самом тексте предлагаемых вариантов. Об их полной юридической несостоятельности прямо заявлено в заключении наиболее авторитетного международного правового института - Венецианской комиссии Совета Европы. Можно посчитать, что дефектный с международно-правовой точки зрения текст появился от юридической безграмотности его составителей. Но можно в этом и усомниться. Ведь главный автор – бывший главный правовик страны в ранге Генерального прокурора. Не иначе причина в том, что юридическая чистота документа пала жертвой политических амбиций: когда основной закон государства писался не для государства и его свободных граждан, а для решения сегодняшних, если не сиюминутных, вопросов в интересах отдельных «выдающихся государственных и общественных деятелей». И свои шкурные интересы Бекназаров, разумеется, не забыл.
Очевидно, что появившиеся аж три варианта – это тактический шаг. Цель прозрачна - продемонстрировать, насколько плохи два из них, так, чтобы все пришли к выводу: надо принимать именно президентскую форму правления. Парламентская форма в изложении комиссии ведет к хаосу и неуправляемости, смешанная – вообще ни то, ни сё. Отсюда и юридически-правовая небрежность, отмеченная европейской комиссией.
Не блещет правовой стройностью, заметим, и президентский вариант. Однако ему и не надо. Не в этом суть. Суммируя «идеи» президентского проекта, можно констатировать, что авторы стремились наделить главу государства максимальными и далеко выходящими за разумные пределы полномочиями, а заодно оградить эти полномочия от посягательств гражданского общества. Понятно, что, готовя такой вариант, кто-то из его составителей уже примеривал императорскую корону на себя.
Единственное, в чем он просчитался, да и не заметил - такой вариант именно в нашей стране делает президентское кресло крайне шатким. Ведь любой из нынешних политических лидеров, включая президента, может рассчитывать лишь на уверенную поддержку МЕНЕЕ половины нашего общества (высокий процент Бакиева на президентских выборах не в счет, ведь половина голосов отдали ему твердые сторонники Кулова, - вынужденно! - как за участника тандема).
Более того, сложное экономическое положение и высочайший уровень социальной напряженности делает президента единоличным ответчиком за все, главным и персонифицированным объектом недовольства в стране. Так что мгновения триумфа слишком скоро могут обернуться ситуацией «осажденной крепости», когда ценой вопроса будет, образно говоря, голова президента. События 24 марта показали, что это не слишком сложная задача в нашей стране.
Но давайте признаем очевидное. Большинство наших сегодняшних партий – это на самом деле только цветная мишура вокруг отдельных «выдающихся личностей». Их партии – это в лучшем случае члены семьи, коллеги по работе, наемные (на их же предприятиях) работники, односельчане, отрабатывающие своим членством свою зависимость от лидера, чиновники, готовые менять свою партийную принадлежность в зависимости от того, кто сегодня сидит в кресле начальника. С идеологической платформой и политической программой там проблематично (исключение составляют, может быть, 3-4 партии из более 80-ти, зарегистрированных в стране). И если сегодняшний Жогорку Кенеш – это прежде всего личные амбиции и групповые интересы, то и будущий «партийный» парламент с таким партийным устройством вряд ли прибавит в качестве.
Не только европейские юристы, но и многие наши специалисты высказывают многочисленные претензии к пресловутым «трём вариантам». Их всех не перечесть. Чего только стоит отказ от светского характера нашего государства! А готовы ли все наши граждане отказаться от русского языка в административной, гражданской и деловой сферах? Как поможет это нашим международным позициям, когда нам направляют исключительно русскоговорящих дипломатов? Но это, что называется, частности. Главное, что объединяет «три варианта» - разрушение баланса ветвей власти и фактически законодательное закрепление политической напряженности в стране.
Так что же, значит все-таки политический тупик? И выхода из него сегодня нет? Или надо идти «стенка на стенку», обрекая страну на нестабильность, нервозности, а то и гражданскую войну? Но почему у нас всегда – или-или? Почему при сильном президенте должна быть только демократическая кулиса в виде слабого парламента, или при сильном парламенте - безвластный президент в роли английской королевы?
Разве нет другого, третьего пути? И не обязательно это должен быть компромисс, когда каждый должен отказываться от чего-то, и соглашаться на «меньшее из зол».
Такой путь есть. И фактически - это шанс для нас, для нашего общества, для нашей государственности, для территориальной целостности Кыргызстана. И этот шанс изложен в предложенной премьер-министром Феликсом Куловым системе конституционных поправок. Судьба распорядилась так, что свои предложения Кулов опубликовал после помпезной презентации известных «трех вариантов» и их неизбежного провала. Но это вовсе не значит, что премьер дожидался своего часа, сидя в засаде. Его предложения были подготовлены к положенному сроку, то есть еще весной и представлены в рабочую группу Бекназарова. И… были там высокомерно отвергнуты.
Впрочем, планида Кулова, как показывает время, быть, востребованным тогда, когда обществу это особенно необходимо, в момент кризиса. Как в марте 2005 его железная воля остановила волну погромов и бандитской стихии, так и сегодня его воля и жизненный опыт необходимы, чтобы не допустить сползания нашего общества в атмосферу распрей, политического и уличного противостояния. Ведь еще одну насильственную революцию наше государство вряд ли переживет.
Вариант Кулова – это не компромиссный вариант. Премьер считает возможным и необходимым наличие трех сильных ветвей власти. Они будут четко действовать в рамках своих полномочий, гармонично дополнять друг друга и даже подстраховывать в критических ситуациях. Кулов уже неоднократно подчеркивал, что нельзя создавать Основной закон с нуля, как будто не было традиции государственности. Обновленный Основной закон не должен быть абстрактным юридическим документом, он должен отвечать потребностям нынешнего этапа развития страны, помогать преобразованиям. Поэтому Премьер предложил систему поправок, всесторонне развивающих нынешнюю Конституцию.
Настоящим прорывом, возможностью преодоления таких наших недугов как территориальная разобщенность, клановость и кумовство в политике можно считать предложение Кулова о формировании общенациональных партий, которые явятся основой нашего будущего партийного парламента. Не всем это придется по душе. Ведь теперь мало будет собрать родственников, запугать подчиненных или подкупить односельчан. Потребуется кропотливая политическая работа на всей территории страны, чтобы добиться поддержки большинства граждан. Это под силу настоящим политикам. Но ведь именно таких мы хотим видеть в Жогорку Кенеше.
Предложение Кулова, что победившая на выборах партия выдвигает премьер-министра, с одной стороны, отвечает высшим мировым стандартам формирования государственной власти, а с другой – акт глубоко народный и демократический. Раз народ поддержал конкретную партию, отдал ей большинство голосов, значит, он поддержал ее представление о том, как управлять экономикой страны. Значит, представитель этой партии и должен реализовать этот понравившийся избирателям экономический курс. Но они же – партия и ее выдвиженец-премьер, несут персональную ответственность за экономическую ситуацию. А зачем же тогда вообще выборы? Чтобы депутаты просто красовались перед микрофонами? Поддержали – работай, но и отвечай за это перед народом.
Предлагая квотный принцип формирования правительства (сколько мест получила партия на выборах, столько министерских постов могут занимать ее представители), Кулов исключает возможность дискриминации даже самых малых партий, прошедших в парламент, соблюдает принцип справедливости и уважения к мнению меньшинства, а также гендерного равенства.
Самыми серьезными полномочиями проект главы правительства наделяет президента страны. Он – высший арбитр государства, без которого не решается ни один значимый для страны вопрос, вплоть до государственных гарантий по крупным кредитам. Но он освобожден от мелочной опеки по конкретным экономическим вопросам, не вмешивается в текущую работу правительства. Естественно, президент – гарант Конституции и главный «силовик» (не в буквальном, конечно, смысле, - хотя опыт России показывается, что это не самый плохой вариант!), именно он обеспечивает независимость и дееспособность судебной власти, Национального Банка.
Кстати, предложениях по формированию третьей ветви власти – судебной, тоже довольно новы и интересны. Больным местом наших судов является их зависимость от всех и вся. Предложения Кулова по формированию судейских органов делают их подлинно независимыми. А предложение вернуться к институту Высшего Арбитражного суда и его низовых структур это – ответ на давно назревшую потребность в связи с бурным развитием рыночных отношений в нашей стране.
Итак, новаций в варианте Конституции Кулова достаточно много. Они – не плод оторванных от жизни юридических фантазий. Одни из них – ответ на назревшие проблемы, другие сформулированы на основе научного прогноза ближайших и перспективных проблем и задач, с которыми столкнется наше государство и общество. Премьер явно не хочет, чтобы органы власти работали как пожарная команда и с запозданием реагировали на тот или иной случай.
Должны ли мы и дальше жить в условиях конфронтации ветвей власти, противоборства политиков и вечной неуверенности в завтрашнем дне? Или разумнее строить гармоничное государство по типу большого кыргызского дома: где есть место всем и царит уважение к каждому члену семьи, где за каждым закреплена его достойная и необходимая для всей семьи роль и где все члены большой семьи заботятся друг о друге.
И главное: в доме гарантирован мир. Он не живет под угрозой возникновения пожара в любой момент, как мы живем сейчас.
Стефан РАЙТ
Добавить отзыв